Архитектура

Утепление — вопрос политический?

Утепление — вопрос политический?

Продолжаем разговор:
«Стены домов станут еще «теплее», а кошельки производителей теплоизоляции — толще»
Для дальнейшего чтения материалов, пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

В первом номере журнала за этот год была опубликована статья «Стены домов станут еще «теплее», а кошельки производителей теплоизоляции — толще». Напомним: ее главная мысль — дальнейшее увеличение теплоизоляции стен нецелесообразно, тем более что без систем теплосберегающей вентиляции с рекуперацией тепла дальнейшее понижение теплопроницаемости стен теряет смысл, поскольку большая часть тепла выходит через вентиляцию.

Статья нашла отклик у специалистов. Однако многие производители теплоизоляции не согласны с позицией, высказанной автором статьи. Публикуем мнение директора Института энергоэффективных технологий в строительстве Владимира Сидоровича (печатается с сокращением не имеющих прямого отношения к теме тезисов. — Ред.).

Европейская директива 2010/31/EU (energy performance of buildings), предписывает строительство зданий исключительно с «почти нулевым потреблением энергии» (near zero energy buildings), начиная с 2021 года (для административных зданий — с 2019).

Каким образом предполагается достичь высокой степени энергоэффективности зданий в массовом строительстве? С помощью известного комплекса мероприятий, основными из которых являются устройство принудительной вентиляции с эффективной рекуперацией тепла, повышение сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций, повышение качества проектирования и работ для достижения нормативных показателей воздухопроницаемости и исключения мостиков холода.

При этом здание рассматривается как единое целое, в котором совместная «работа» тепловой защиты и инженерных систем способствует достижению основной цели: снижению расхода тепловой энергии и, соответственно, потребления топлива, сокращение выбросов CO2.

Доля (значимость) любого из мероприятий разнится в зависимости от параметров здания. В любом случае, сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций и экономика утепления рассматриваются не сами по себе, а в контексте целей — их влияния на установленный норматив расхода тепловой энергии.

Утепление — вопрос политический?

В нашем случае противники «переутепления» справедливо указывают на известную гиперболическую зависимость между толщиной утепления и показателем сопротивления теплопередаче утепляемой конструкции, проповедуя принцип разумной достаточности. В то же время такое экономическое обоснование работает только в случае изолированного рассмотрения ограждающих конструкций самих по себе, без учета целей энергосбережения.

При прочих равных условиях, то есть при достижении максимального КПД теплообмена вентиляции и максимально возможном, по состоянию на сегодняшний день, сопротивлении теплопередаче окон, утепление ограждающих конструкций остается единственным переменным фактором, влияющим на расход тепловой энергии.

Именно поэтому в Европейских странах повышение энергоэффективности зданий в значительной степени основывается на дополнительном утеплении. Одним из критериев пассивного дома является высокое сопротивление теплопередаче стен (R 6,67). Программы финансового стимулирования энергоэффективности зданий необходимо предполагают увеличение термического сопротивления. Например, до R 4,76 для кредита «KfW-55» в Германии с действующих нормативных R 3,57 (превышающих, кстати, отечественные требования для московского региона).

Утепление — вопрос политический?

В условиях высоких потерь при передаче энергии и отсутствия в серийном строительстве в России современных эффективных решений вентиляции вроде бы закономерно ставить вопрос о приоритетном порядке решения существующих проблем: «давайте сначала наведем порядок в теплоснабжении, а уж потом будем думать над утеплением зданий». Однако современный европейский опыт показывает, что проблема должна решаться совместно и комплексно, с постановкой конкретных конечных, а не только промежуточных целей. И отказ от одной составляющей массива задач никоим образом не стимулирует развитие других.

Сторонники актуализированной версии СНиП указывают на:

1. Необходимость защиты отечественных производителей — изготовителей стеновых материалов и домостроительных комбинатов, а также

2. Повышение стоимости объектов недвижимости по причине дополнительных энергосберегающих мероприятий.

Однако европейские производители строительных материалов прекрасно приспособились к новым условиям, выпуская продукцию, позволяющую возводить стены в однослойном исполнении, соответствующие даже жесточайшим требованиям пассивного домостроения.

По поводу практики массового панельного строительства хочу отметить, что как сами многоэтажные панельные дома, называемые в народе «силосными башнями», так и формируемые на их основе городские кварталы ущербны с архитектурно-урбанистической точки зрения и не соответствуют современным мировым критериям качества и энергоэффективности. В холодном климате мы строим менее теплые дома, чем европейцы в своих мягких природных условиях — показательным является сравнение расхода условного топлива по нашим и финским нормам, приведенное в статье А.Фадеева в мартовском номере. С этой точки зрения постепенное вытеснение подобного рода объектов из строительной практики с помощью ужесточения норм теплозащиты являлось бы несомненным благом для страны.

При рассмотрении вопроса удорожания строительства целесообразно брать в расчет жизненный цикл здания. В таком случае мероприятия по увеличению тепловой защиты, доля которых, кстати, в нынешних ценах на жилую недвижимость ничтожно мала, являются однозначно выгодными и окупаемыми.

В то время, когда строительная отрасль в Европе становится принципиально другой, наши «смягчения» требований к тепловой защите ведут к консервации технологического отставания и увеличению нагрузки на окружающую среду. Все больше расширяется разрыв между Европой, обитатели которой будут жить в теплых, комфортных, практически автономных домах с контролируемым воздухообменом и минимальной платой за коммунальные услуги, и российской действительностью — с жильем отвратительного качества и постоянно растущими ценами на услуги ЖКХ.

Выводы:

На здания приходится 40—45% процентов потребления энергии. Европейцы планируют довести этот показатель до «почти нуля». Возможно, они преследуют ложные цели, а у нас другой путь: утеплять умеренно и сжигать больше топлива? Хотим ли мы в России снижать энергопотребление зданий? Вопрос политический.

Я считаю, мы достойны того, чтобы решать амбициозные задачи повышения энергоэффективности зданий. Нам нужно ужесточать нормы расхода тепловой энергии на единицу площади (объема), что предполагает увеличение термического сопротивления ограждающих конструкций.

Очевидно, что соответствующие цели должны устанавливаться законодательно, как это делается в европейских странах, а своды правил должны формулировать соответствующие алгоритмы их реализации.

Разумеется, наряду с ужесточением нормативов необходимо государственное финансовое стимулирование как отечественных производителей передовых строительных материалов и инженерного оборудования, так и потребителей, выбирающих энергоэффективные решения.

Михаил ЗИБОРОВ

Фото: stroycenter.su, kupi-dom.com, paulistania.com

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *